• Covid certificates, the Coronavirus Delta variant, or vaccine side-effects? Which of these topics dominated the Polish online media?

    Since the turn of 2019 and 2020, the problem of the COVID-19 epidemic has been widely commented on by the public. New publications on various aspects related to the coronavirus are constantly appearing in the information space. For the purposes of the report: ‘COVID-19 vaccines in Polish- and Russian-language online media outlets: specifics and correlation between them in Polish and Russian information spaces’, selected online media were monitored to examine the exact subject matter of the published articles.

    Source: Own elaboration, Center for Propaganda and Disinformation Analysis

    What issue dominated cyberspace in Poland?

    - Complications related to vaccines were the most popular topic during the period under review (124 mentions in total). The vaccine safety debate prevailed in May, due to reports of deaths of the vaccinated or overdose injections.

    - In June, public attention focused on the Delta variant of the coronavirus (92), w which appeared in Poland.

    - Other widely discussed topics were: restrictions, and especially their easing, announced by the Polish Ministry of Health before the start of the summer holidays.

    - In the surveyed online media there were also articles about the so-called covid passports, the functioning of the EU COVID Certificate was also discussed (37).

    - The conducted monitoring also showed that in the analyzed period, there were texts on conspiracy theories disseminated by anti-vaccination movements in Poland and around the world (37).

     

    Source: Own elaboration, Center for Propaganda and Disinformation Analysis

    READ THE FULL REPORT: This article is part of the “ COVID-19 vaccines in Polish- and Russian-language online media outlets: specifics and correlation between them in Polish and Russian information spaces” report that we will publish shortly.

    Methodology

    The Center for Propaganda and Disinformation Analysis on 10.05-29.08.2021 monitored the Polish and Russian information space in the context of information on vaccines against COVID-19. The study was conducted using the Pulsar online information monitoring and analysis platform. For the sake of this analysis, 5 online mainstream media from Poland and Russia were selected. Polish media selection was based on the 2020 ranking of the most opinion-forming Internet portals, along with 5 additional information portals, bypassing the industry ones: onet.pl, wp.pl, interia.pl, wpolityce.pl and gazeta.pl. Russian media was selected on the basis of the 2020 ranking of the most opinion-forming Internet portals with nationwide coverage, available in the Pulsar media database: Rbc.ru, Gazeta.ru, Lenta.ru, Kp.ru and Fontanka.ru.

    An optimized list of the following keywords representing the names of individual vaccines or their producers was used for monitoring purposes.

    For the Polish information space:

    AstraZeneca OR Vaxzevria OR "Astra Zeneca" OR CanSino OR Convidecia OR Ad5-nCoV OR Covaxin OR BBV152 OR "Bharat Biotech" OR CureVac OR CVnCoV OR Johnson & Johnson OR "Johnson & Johnson" OR J&J OR Jansen OR Janssen OR Moderna OR mRNA-1273 Novavax OR NVX-CoV2373 OR Pfizer OR BioNTech OR BioNTech-Pfizer OR Pfizer-BioNTech OR BNT162 OR Sputnik OR Sinovac OR CoronaVac OR Sinopharm OR Vero OR EpiVacCorona OR CoviVac OR QazVac OR QazCovid-in

    For the Russian information space: 

    AstraZeneca OR Vaxzevria OR "Astra Zeneca" OR CanSino OR CanSino-Biologics OR Convidecia OR Ad5-nCoV OR Covaxin OR BBV152 OR "Bharat Biotech" OR CureVac OR CVnCoV OR Johnson & Johnson OR "Johnson & Johnson" OR J&J OR Jansen OR Janssen OR Moderna mRNA-1273 OR Novavax OR NVX-CoV2373 OR Pfizer OR BioNTech OR BioNTech-Pfizer OR Pfizer-BioNTech OR BNT162 OR Sputnik OR Sinovac OR CoronaVac OR Sinopharm OR Vero OR EpiVacCorona OR CoviVac OR QazVac OR QazCанкеке ORенсекеке ORенсекекаЗ Конвиденция OR OR "Джонсон и Джонсон" OR "Модерна"Пфайзер OR OR ORСинофарм "клетки Веро"Синовак OR OR ORКоронавак "Спутник V" OR "Спутник Лайт" ORЭпиВакКорона КовиВак OR OR ORКазВак КазКовид-ин

    In both cases, the same list of vaccines and their producers were used. The differences in the spelling are solely due to the peculiarities of both information spaces, the prevalence of used vaccine names and, in case of the Russian information space, the use of English and Russian equivalents of the names of vaccines and their producers as well.

    For further analysis, both quantitative and qualitative, only the news containing at least one name of the vaccine or the producer were selected. Publications in which the name of the vaccine or the producer were included in sections of the website other than the content of the article itself (e.g. recommended links to other articles) were identified and rejected as false positives. The  "Sputnik" keyword turned out to be a methodological challenge both in the Polish and Russian information space, because due to its prevalence in contexts other than the name of the vaccine, this lead to relatively many false positive results. Therefore, it was required to conduct the verification of the results obtained from the Pulsar platform automatically as well as manually, in order to eliminate any news irrelevant to the topic of COVID-19 vaccines.

    Each article was then categorized according to the name of the vaccine or a producer that had appeared in the publication: AstraZeneca, CanSino, Convidecia, Covaxin, CoviVac, CureVac, EpiVacCorona, Johnson & Johnson, Moderna, Novavax, Pfizer, QazVac, Sinopharm, Sinovac, Sputnik V and Vero Cell. Eeach article could have been assigned to more than one category. In case of the Russian information space, the "Sputnik" category had been split into "Sputnik V" and "Sputnik Light" subcategories. This is due to the prevalence of information about both Russian vaccines in the local media, which did not apply to the Polish media.

    Similarly, all articles were assigned to the “country of origin of each vaccine producer” category. For the purposes of this analysis, a simplified assignment of vaccines and their producers to the producer's country was adopted: AstraZeneca - Great Britain, Johnson & Johnson, Moderna, Pfizer and Novavax - USA, CureVac - Germany, CoviVac, EpiVacCorona, Sputnik V and Sputnik Light - Russia, QazVac - Kazakhstan, CanSino, Convidecia, Sinopharm, Sinovac and Vero Cell - China, Covaxin - India.

    The other analysis categories are the following:

    - an attitude towards vaccines and vaccination against COVID-19 (pro-vaccine news in case of p vaccination vaccine promotion, anti-vaccine ones in case of vaccination discouragement and content with neutral stance towards vaccines);

    - a reference to the situation in Poland / Russia or abroad in the context of COVID-19 vaccines;

    - a qualitative analysis regarding the content of monitored publications.

    The publication is part of the report: ‘COVID-19 vaccines in Polish- and Russian-language online media outlets: specifics and correlation between them in Polish and Russian information spaces’.  This report has been prepared with support from IRI's Beacon Project. The opinions expressed are solely those of the author and do not reflect those of IRI.

     

  • Cyberbezpieczeństwo a bezpieczeństwo informacyjne: cz. 1 Wordpress

    Od lat coraz większa uwaga poświęcana jest kwestiom cyberbezpieczeństwa, cyberzagrożeń, ale i dezinformacji. Jednym z głównych wyzwań pozostaje jednak wciąż fakt, że tak jak dezinformacja często sprowadzana jest wyłącznie do wąskiego aspektu fake newsów, tak i sfera informacyjna traktowana jest rozdzielnie od sfery cybernetycznej. Takie ograniczone podejście uniemożliwia skuteczne analizowanie czy przeciwdziałanie zagrożeniom. Szczególną podatność zauważyć można przede wszystkim w sferze funkcjonowania organizacji pozarządowych i mediów, które nierzadko są głównymi celami ataków informacyjnych lub psychologicznych. 

    Poza działalnością jednostek czy zorganizowanych grup przestępczych, na przestrzeni ostatnich miesięcy obserwowaliśmy wzrost niebezpiecznych tendencji w cyberprzestrzeni, zwłaszcza wykorzystanie przez niektóre państwa swoich służb specjalnych i hakerów będących formalnie osobami prywatnymi do realizacji swoich celów w polityce zagranicznej. Chodzić tu będzie nie tylko o Federację Rosyjską, ale i o Iran czy Koreę Północną. Coraz szerzej analizowana jest aktywność Chińskiej Republiki Ludowej, Państwa Islamskiego czy ugrupowań terrorystycznych w skali globalnej. Warto w tym momencie wspomnieć, że na przykład rosyjska doktryna bezpieczeństwa nie rozróżnia sfery cybernetycznej od sfery informacyjnej, a wszelkie działania związane z wojną informacyjną i psychologiczną prowadzone są jednocześnie w cyberprzestrzeni. W tym samym czasie państwa zachodnie w swoich koncepcjach bezpieczeństwa główny nacisk kładą na cyberbezpieczeństwo, z pominięciem całego obszaru bezpieczeństwa informacyjnego. Podobna sytuacja ma również miejsce w Polsce. Jest tak mimo faktu udokumentowanych przypadków koordynacji cyberataków z atakami informacyjnymi, jak przed wyborami w Niemczech, Francji czy Stanach Zjednoczonych czy też atakami na same media czy też organizacje pozarządowe lub ich działaczy. 

    Przykładanie uwagi do cyberbezpieczeństwa przy jednoczesnym pomijaniu komponentu informacyjnego i psychologicznego jest jednym z głównych wyzwań Zachodu, ale nie jedynym. Najsłabszym elementem każdego systemu pozostaje człowiek i niezależnie od państwowych regulacji w pierwszej kolejności to sami użytkownicy powinni myśleć o swoim bezpieczeństwie. W sposób szczególny dotyczy to nie tylko osób prywatnych, ale NGOsów, mediów, dziennikarzy, blogerów, analityków czy pracowników instytucji państwowych i ich kierownictwa – słowem każdego, kto pracuje z informacją lub może wywierać wpływ na przestrzeń informacyjną danego państwa. 

    Z wyjątkową uwagą należy odnosić się zwłaszcza do własnych stron internetowych oraz ich zabezpieczania, niezależnie czy mówimy o funkcjonowaniu dużych mediów ogólnokrajowych, czy też o blogach lub lokalnych projektach. Agresor informacyjny jest w stanie w określonych sytuacjach wykorzystać różne źródła informacji i podjąć wobec nich atak, aby oddziaływać na określone grupy wyznaczonego przez siebie docelowego audytorium – nie zawsze chodzi bowiem o całe społeczeństwo. Dotyczyć to może np. regionów przygranicznych, ale i miejsc, gdzie planowana będzie strategiczna dla państwa inwestycja (jak chociażby elektrownia atomowa lub baza wojskowa). 

    Należy przy tym pamiętać, że utrata dostępu do swojej strony to niekoniecznie najgorsze, co może się wydarzyć. Innym scenariuszem może być modyfikacja wcześniej publikowanych treści bez wiedzy autorów czy administratorów i użycie tego do ich dyskredytowania, wykorzystanie kont pocztowych do ataków DDoS lub rozsyłania spamu, co może także podważać reputację lub zaufanie do danego medium lub strony, ale i sabotowanie pracy dziennikarzy czy zdobywanie informacji na temat: planowanych publikacji, które jeszcze nie zostały zamieszczone na stronie, godzin pracy, nawyków, przyzwyczajeń czy adresów IP tak dziennikarzy, jak i administratorów, itd. Warto więc pamiętać o pewnych standardach i nawykach przy pracy z portalami internetowymi. 

    Przekrój zabezpieczeń do Wordpressa

    System WordPress, jako jeden z najpopularniejszych systemów zarządzania treścią na stronach internetowych, często jest obiektem ataków hakerów z całego świata. Liczne zalety aplikacji, takie jak przystępność, elastyczność czy łatwość do opanowania, są jednocześnie wadą, jeśli oceniamy system pod kątem bezpieczeństwa. Twórcy WordPressa starają się zapewnić jak najwięcej zabezpieczeń. Działania te nie gwarantują jednak pełnej ochrony, dlatego też warto samodzielnie wdrażać rozwiązania, które zapewnią maksymalne bezpieczeństwo administrowanych stron. 

    Aktualizacje WordPressa

    WordPress to system, który dynamicznie się zmienia. Dlatego wciąż powstają nowe wersje, zawierające zarówno nowe funkcje, jak poprawki, zwiększające bezpieczeństwo. Dlatego warto na bieżąco aktualizować WordPressa oraz zainstalowane wtyczki, rozszerzenia i motywy. W ten sposób otrzymujemy zabezpieczenie przed błędami, które pojawiają się w różnych miejscach. Warto pamiętać, że odkładanie w czasie aktualizacji niesie ze sobą ryzyko. Rozsądnym podejściem jest też usuwanie niepotrzebnych, nieużywanych dodatków i wtyczek, ponieważ takie elementy są najbardziej podatne na cyberataki.

    Regularne kopie bezpieczeństwa

    Wykonywanie kopii zapasowych wszystkich danych to sposób na to, by nie utracić bazy danych, w razie ataku na stronę. Zazwyczaj za backup danych odpowiadają dostawcy usług hostingowych, jednak jeśli strona często się zmienia, można wykonywać dodatkowe kopie danych. Jest to możliwe dzięki instalacji dodatkowej aplikacji do tworzenia kopii zapasowych w systemie WordPress.

    Logowanie

    Wielu użytkowników WordPressa zapomina, że wybranie nietypowego loginu, zmiana ID administratora, jak również ustawienie skomplikowanych haseł to najprostsze sposoby, by uniknąć wielu ataków brute-force. Są to ataki, które polegają na sprawdzaniu wszystkich możliwych kombinacji loginów i haseł. Używanie standardowych loginów takich jak „admin”, „administrator”, z automatu ułatwiają hakerom zadanie. Najlepiej nie używać w charakterze loginu swojego adresu mailowego czy nazwy użytkownika. Warto również ustawić mocne hasło, czyli takie, które zawiera małe i wielkie litery oraz cyfry i znaki specjalne. W tym pomagają najprostsze programy, np. LastPass czy KeePass.  

    Ograniczenie dostępu do panelu logowania

    Ponieważ panel logowania do WordPress jest miejscem podatnym na ataki, dobrze jest go dodatkowo zabezpieczyć. Jedną z metod jest zabezpieczenie katalogu wp-admin dodatkowym hasłem. W ten sposób konieczność podania dodatkowych danych uwierzytelniających stworzy dodatkową barierę.

    Wtyczki zabezpieczające

    Dobrym sposobem na zwiększenie bezpieczeństwa strony na WordPress jest instalacja dodatkowej wtyczki zabezpieczającej. Wtyczki pozwalają w automatyczny sposób wprowadzić liczne ustawienia, które znacznie zwiększają ochronę strony. Bardzo dobrą wtyczką jest np. All In ONE WP Security & Firewall, która między innymi zmienia prefix tabel w bazie danych, pozwala na wyświetlanie zalogowanych użytkowników dostępnych online, umożliwia wykonanie kopii zapasowych, ukrywa panel administracyjny, skanuje zmiany w plikach, ukrywa informacje dotyczące zastosowanej wersji WordPress i ma kilkadziesiąt innych funkcji. Równie dobrze działa iThemes Security Pro – wtyczka, która generuje złożone hasła, wykrywa zmiany w plikach, umożliwia ustawienie autoryzacji dwukierunkowej czy też zablokowanie panelu sterowania w dowolnym momencie.

    Ochronę przed złośliwym oprogramowaniem i włamaniami na stronę zapewni też Wordfence Security, Sucuri Security czy SecuPress. Kopie zapasowe pozwoli wykonać wtyczka VaultPress, z kolei do skanowania strony w poszukiwaniu zagrożeń doskonałe są takie wtyczki jak WP Security Ninja.

    Dobrym rozwiązaniem zwiększającym bezpieczeństwo jest też zastosowanie Lookam, który nie tylko oferuje funkcjonalności wtyczek, ale też zapewnia obsługę ze strony doświadczonych programistów.

    Certyfikat SSL

    WordPress umożliwia korzystanie z szyfrowanego połączenia https przez przeglądarkę. Zastosowanie narzędzia, jakim są certyfikaty SSL pozwala na zachowanie poufności przesyłanych danych. Szyfrowanie komunikacji jest podstawą dla firm, które drogą elektroniczną pobierają i przetwarzają dane osobowe, przekazują poufne informacje lub też prowadzą sprzedaż w sieci. 

    Podsumowanie

    Praca z WordPress to przyjemność dla administratorów, twórców treści, a także samych użytkowników strony. W dobie agresywnych działań informacyjnych i psychologicznych, należy jednak pamiętać o odpowiednim zabezpieczeniu dostępu do systemu i bieżącym dbaniu o aktualność dodatkowego oprogramowania. Jest to tym istotniejsze, że dana strona może stać się nie tylko obiektem jednorazowego ataku, ale tak ona sama, jak i jej infrastruktura mogą stać się narzędziami operacji informacyjnych przeciwko innym podmiotom, państwom czy politykom, a w ten sposób stworzyć zagrożenie dla współobywateli. Jak pokazują przykłady z Katalonii czy wyborów prezydenckich w USA, może także chodzić o ich bezpieczeństwo fizyczne, zdrowie i życie. 

    Aby przez długie lata móc cieszyć się stabilnym działaniem i bezpiecznym korzystaniem ze stron należy także pamiętać, że poza dbaniem o własne bezpieczeństwo, na organizacjach pozarządowych, aktywistach, mediach i dziennikarzach ciąży także szczególna odpowiedzialność społeczna. Są oni na pierwszych liniach frontu ataków informacyjnych i dezinformacji. Poza utratą ważnych danych, swoich czy partnerów, na szali jest jeszcze reputacja i zaufanie. Te ostatnie, wraz z wiarą w systemy demokratyczne, zaufanie do ładu i porządku publicznego oraz instytucji państwowych są głównymi celami operacji informacyjnych i psychologicznych, projektowanych indywidualnie pod państwa zachodnie, w tym Polskę. 

    Projekt „Cyberbezpieczeństwo a bezpieczeństwo informacyjne” jest wspólnym przedsięwzięciem Fundacji Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji oraz Firmy MillStudio.pl.

  • Paszporty covidowe, wariant Delta koronawirusa czy powikłania związane ze szczepionkami? Który z tych tematów zdominował polskie media online?

    Od przełomu 2019 i 2020 r. problem epidemii COVID-19 jest szeroko komentowany przez opinie publiczną. W przestrzeni informacyjnej nieustannie pojawiają się nowe publikacje dotyczące róznych aspektów związanych z koronawirusem. Na potrzeby raportu: „Szczepionki przeciw COVID-19 w polskich i rosyjskich mediach online: Specyfika i korelacja pomiędzy polską i rosyjską przestrzenią informacyjną”, przeprowadzono monitoring wybranych mediów online pod kątem zbadania dokładnej tematyki publikowanych artykułów. Jakie zagadnienie zdominowało cyberprzestrzeń w Polsce?

    Opracowanie własne, Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji

    - W badanym okresie najbardziej popularnym tematem były powikłania związane ze szczepionkami (ogółem 124 wzmianki). Dyskusja wokół bezpieczeństwa szczepień dominowała w maju, ze względu na pojawiające się doniesienia o zgonach zaszczepionych czy przypadkach wstrzyknięcia zbyt dużych dawek.

    - W czerwcu uwaga opinii publicznej skupiła się wokół wariantu Delta koronawirusa (92), który wówczas zaczął docierać do Polski  

    - Kolejnymi szeroko podejmowanymi tematami były: obostrzenia, a zwłaszcza ich łagodzenie, które zapowiadało polskie Ministerstwo Zdrowia przed rozpoczęciem wakacji.

    - W badanych mediach online pojawiały się również artykuły dotyczące tzw. paszportów covidowych, poruszano również temat funkcjonowania Unijnego Certyfikatu COVID (37).

    Przeprowadzony monitoring wykazał również, że w badanym okresie pojawiały się teksty na temat teorii spiskowych rozpowszechnianych przez ruchy antyszczepionkowe w Polsce i na świecie (37).

    Opracowanie własne, Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji

    PRZECZYTAJ CAŁY RAPORT: Ten artykuł jest częścią raportu „Szczepionki przeciw COVID-19 w polskich i rosyjskich mediach online: Specyfika i korelacja pomiędzy polską i rosyjską przestrzenią informacyjną”, który wkrótce opublikujemy.

    Metodologia

    Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji w dniach 10.05-29.08.2021 r. prowadziło monitoring polskiej i rosyjskiej przestrzeni informacyjnej pod kątem występowania w nich informacji na temat szczepionek przeciw COVID-19. Do badania wykorzystano platformę do monitorowania i analizy informacji online Pulsar. Na potrzeby niniejszej analizy wybrano po 5 mediów online głównego nurtu z Polski i Rosji. Polskie media wybrano na podstawie rankingu najbardziej opiniotwórczych portali internetowych w 2020 r., przy czym wybrano 5 kolejnych portali informacyjnych z pominięciem tych branżowych: Onet.pl, Wp.pl, Interia.pl, Wpolityce.pl i Gazeta.pl. Rosyjskie media wybrano na podstawie rankingu najbardziej opiniotwórczych portali internetowych w 2020 r. o zasięgu ogólnokrajowym, dostępnych w bazie mediów Pulsara: Rbc.ru, Gazeta.ru, Lenta.ru, Kp.ru i Fontanka.ru.

    Do przeprowadzenia monitoringu wykorzystano zoptymalizowaną listę słów kluczowych, będących nazwami poszczególnych szczepionek lub ich producentów.

    Dla polskiej przestrzeni informacyjnej:

    AstraZeneca OR Vaxzevria OR "Astra Zeneca" OR CanSino OR Convidecia OR Ad5-nCoV OR Covaxin OR BBV152 OR "Bharat Biotech" OR CureVac OR CVnCoV OR Johnson&Johnson OR "Johnson & Johnson" OR J&J OR Jansen OR Janssen OR Moderna OR mRNA-1273 OR Novavax OR NVX-CoV2373 OR Pfizer OR BioNTech OR BioNTech-Pfizer OR Pfizer-BioNTech OR BNT162 OR Sputnik OR Sinovac OR CoronaVac OR Sinopharm OR Vero OR EpiVacCorona OR CoviVac OR QazVac OR QazCovid-in

    Dla rosyjskiej przestrzeni informacyjnej:

    AstraZeneca OR Vaxzevria OR "Astra Zeneca" OR CanSino OR CanSino-Biologics OR Convidecia OR Ad5-nCoV OR Covaxin OR BBV152 OR "Bharat Biotech" OR CureVac OR CVnCoV OR Johnson&Johnson OR "Johnson & Johnson" OR J&J OR Jansen OR Janssen OR Moderna OR mRNA-1273 OR Novavax OR NVX-CoV2373 OR Pfizer OR BioNTech OR BioNTech-Pfizer OR Pfizer-BioNTech OR BNT162 OR Sputnik OR Sinovac OR CoronaVac OR Sinopharm OR Vero OR EpiVacCorona OR CoviVac OR QazVac OR QazCovid-in ORАстраЗенека OR "Астра Зенека" ORКонвиденция OR "Джонсон и Джонсон" OR "Модерна" ORПфайзер ORСинофарм OR "клетки Веро" ORСиновак ORКоронавак OR "Спутник V" OR "Спутник Лайт" ORЭпиВакКорона ORКовиВак ORКазВак ORКазКовид-ин

    W obu przypadkach wykorzystano tę samą listę szczepionek i ich producentów. Różnice w zapisie wynikają wyłącznie ze specyfiki obu przestrzeni informacyjnych, powszechności stosowanych zapisów nazw własnych, a w przypadku rosyjskiej przestrzeni informacyjnej również wykorzystania anglo- i rosyjskojęzycznych odpowiedników nazw szczepionek i ich producentów.

    Do dalszej analizy, zarówno ilościowej, jak i jakościowej, wybrano wyłącznie artykuły, w tekście których występowała chociażby jedna nazwa szczepionki lub producenta. Jako false positive zostały zidentyfikowane, a następnie odrzucone artykuły, w których nazwa szczepionki lub producenta znalazły się w elementach strony innych niż treść artykułu (np. polecane linki do innych artykułów) a nie znalazły się w samym artykule. Wyzwaniem metodologicznym, zarówno w polskiej, jak i rosyjskiej przestrzeni informacyjnej okazało się hasło „Sputnik”, które ze względu na powszechność występowania w rozumieniu innym niż nazwa szczepionki, dawało stosunkowo dużo rezultatów false positive. W związku z powyższym zastosowano podwójną – automatyczną i manulaną - weryfikację wszystkich rezultatów uzyskanych w platformie Pulsar w celu wyeliminowania artykułów, które nie odnosiły się do tematu szczepionek przeciw COVID-19.

    Następnie każdy artykuł został przyporządkowany odpowiednio do kategorii według nazwy szczepionki lub producenta, które pojawiły się w treści publikacji: AstraZeneca, CanSino, Convidecia, Covaxin, CoviVac, CureVac, EpiVacCorona, Johnson&Johnson, Moderna, Novavax, Pfizer, QazVac, Sinopharm, Sinovac, Sputnik V i Vero Cell. Poszczególny artykuł mógł zostać przypisany do więcej niż jednej kategorii. W przypadku rosyjskiej przestrzeni informacyjnej kategorię „Sputnik” rozdzielono na „Sputnik V” i „Sputnik Light”. Związane jest to z powszechnością informacji o obu rosyjskich szczepionkach w tamtejszych mediach, co nie ma zastosowania w przypadku polskich mediów.

    Analogicznie wszystkie artykuły zostały przyporządkowane do kategorii: kraj producenta poszczególnych szczepionek. Na potrzeby niniejszej analizy przyjęto uproszczone przyporządkowanie szczepionek i ich producentów do kraju producenta: AstraZeneca – Wielka Brytania, Johnson&Johnson, Moderna, Pfizer i Novavax – USA, CureVac – Niemcy, CoviVac, EpiVacCorona, Sputnik V i Sputnik Light – Rosja, QazVac – Kazachstan, CanSino, Convidecia, Sinopharm, Sinovac i Vero Cell – Chiny, Covaxin – Indie.

    Pozostałe kategorie analizy to:

    - stosunek do szczepionek i szczepień przeciw COVID-19 (artykuły proszczepionkowe w przypadku promowania szczepień, antyszczepionkowe w przypadku zniechęcania do szczepień oraz neutralne w przypadku artykułów informacyjnych bez nacechowania wobec szczepionek);

    - odniesienie do sytuacji w Polsce/Rosji lub zagranicy w kontekście szczepionek przeciw COVID-19;

    - analiza jakościowa związana z treścią monitorowanych artykułów.

    Publikacja jest częścią raportu „Szczepionki przeciw COVID-19 w polskich i rosyjskich mediach online: Specyfika i korelacja pomiędzy polską i rosyjską przestrzenią informacyjną”. Raport został przygotowany przy wsparciu International Republican Institute's Beacon Project. Publikacja wyraża jedynie poglądy autorów i nie powinna być utożsamiana z oficjalnym stanowiskiem IRI.

     

  • Polish online media and vaccines against COVID-19. Which of them gained popularity in the Polish information space? What vaccines have not been mentioned in any article?

    In recent months, the Center for Propaganda and Disinformation Analysis has been monitoring selected Polish and Russian online media for information on the coronavirus vaccine. In the first part of the report: “COVID-19 vaccines in Polish- and Russian-language online media outlets: specifics and correlation between them in Polish and Russian information spaces”, the situation in Polish cyberspace in the period: 10.05-04.07.2021 was analyzed.

    Source: Own elaboration, Center for Propaganda and Disinformation Analysis

    The monitoring concerned selected, the most opinion-forming news services in Poland: onet.pl, wp.pl, interia.pl, wpolityce.pl, gazeta.pl. The collected data allowed for a detailed analysis of articles on the recently developed COVID-19 vaccine and vaccination. The texts appearing on the Internet have been analyzed both in terms of quantity and quality.

    Source: Own elaboration, Center for Propaganda and Disinformation Analysis

    The most important conclusions resulting from the research:

    - Regardless of the analyzed news portal, the largest number of articles in the analyzed time period (10.05-04.07.2021) concerned mainly vaccines produced in the West, i.e. Pfizer (a total of 685 publications), AstraZeneca (565), Moderna (399) and Johnson & Johnson (321);

    - Russian (Sputnik V – 48, EpiVacCorona – 3) and Chinese (Sinovac – 18, Cansino – 17, Sinopharm – 15) preparations attracted much less attention from Polish media;

    - No articles on Chinese preparations Convidecia and Vero or the Kazakh QazVac appeared in any of the surveyed news sites;

    - With each successive week there was a noticeable downward trend in the number of published articles on coronavirus vaccines;

    - Research on the Polish information space conducted between 10.05 and 04.07.2021 shows that the Polish online media showed a neutral attitude towards the COVID-19 vaccine and vaccination. The published articles concerned both the situation in the country and vaccine diplomacy abroad;

    - The most popular topic was vaccine-related complications (124 mentions in total), especially the dominant one in May due to reports of deaths in the vaccinated or overdoses of the preparation being injected.

    READ THE FULL REPORT: This article is part of the “ COVID-19 vaccines in Polish- and Russian-language online media outlets: specifics and correlation between them in Polish and Russian information spaces” report that we will publish shortly.

    Methodology

    The Center for Propaganda and Disinformation Analysis on 10.05-29.08.2021 monitored the Polish and Russian information space for information on vaccines against COVID-19. The study used the Pulsar online information monitoring and analysis platform. For the purposes of this analysis, 5 online mainstream media from Poland and Russia were selected. Polish media was selected on the basis of the ranking of the most opinion-forming internet portals in 2020 , with 5 other information portals, bypassing the industry ones: onet.pl, wp.pl, interia.pl, wpolityce.pl and gazeta.pl. Russian media was selected on the basis of the ranking of the most opinion-forming web portals in 2020 with nationwide coverage, available in the Pulsar’s media database: Rbc.ru, Gazeta .ru, Lenta.ru, Kp.ru and Fontanka.ru.

    An optimized list of keywords representing the names of individual vaccines or their producers was used for monitoring.

    For the Polish information space:

    AstraZeneca OR Vaxzevria OR "Astra Zeneca" OR CanSino OR Convidecia OR Ad5-nCoV OR Covaxin OR BBV152 OR "Bharat Biotech" OR CureVac OR CVnCoV OR Johnson & Johnson OR "Johnson & Johnson" OR J&J OR Jansen OR Janssen OR Moderna OR mRNA-1273 Novavax OR NVX-CoV2373 OR Pfizer OR BioNTech OR BioNTech-Pfizer OR Pfizer-BioNTech OR BNT162 OR Sputnik OR Sinovac OR CoronaVac OR Sinopharm OR Vero OR EpiVacCorona OR CoviVac OR QazVac OR QazCovid-in

    For the Russian information space:

    AstraZeneca OR Vaxzevria OR "Astra Zeneca" OR CanSino OR CanSino-Biologics OR Convidecia OR Ad5-nCoV OR Covaxin OR BBV152 OR "Bharat Biotech" OR CureVac OR CVnCoV OR Johnson & Johnson OR "Johnson & Johnson" OR J&J OR Jansen OR Janssen OR Moderna mRNA-1273 OR Novavax OR NVX-CoV2373 OR Pfizer OR BioNTech OR BioNTech-Pfizer OR Pfizer-BioNTech OR BNT162 OR Sputnik OR Sinovac OR CoronaVac OR Sinopharm OR Vero OR EpiVacCorona OR CoviVac OR QazVac OR QazCанкеке OR енсекеке OR енсекекаЗ Конвиденция OR OR "Джонсон и Джонсон" OR "МодернаПфайзер OR OR OR Синофарм "клетки ВероСиновак OR OR OR Коронавак "Спутник V" OR "Спутник Лайт" OR ЭпиВакКорона КовиВак OR OR OR КазВак КазКовид-ин

    In both cases, the same list of vaccines and their producers were used. The differences in the spelling result only from the specificity of both information spaces, the commonality of proper names, and in the case of the Russian information space also the use of English and Russian equivalents of names of vaccines and their producers.

    For further analysis, both quantitative and qualitative, only articles with at least one name of the vaccine or producer were selected. Articles in which the name of the vaccine or the producer were included in elements of the website other than the content of the article (e.g. recommended links to other articles) were identified and rejected as false positives and were not included in the article itself. The slogan "Sputnik" turned out to be a methodological challenge, both in the Polish and Russian information space, which, due to its prevalence in terms other than the name of the vaccine, gave relatively many false-positive results. Therefore, double - automatic and manual - verification of all results obtained in the Pulsar platform was used to eliminate articles that did not relate to the topic of COVID-19 vaccines.

    Each article was then categorized according to the name of the vaccine or producer that appeared in the publication: AstraZeneca, CanSino, Convidecia, Covaxin, CoviVac, CureVac, EpiVacCorona, Johnson & Johnson, Moderna, Novavax, Pfizer, QazVac, Sinopharm, Sinovac, Sputnik V, Vero Cell. An individual article may have been assigned to more than one category. In the case of the Russian information space, the "Sputnik" category has been split into "Sputnik V" and "Sputnik Light". This is due to the prevalence of information about both Russian vaccines in the local media, which does not apply to the Polish media.

    Similarly, all articles were assigned to the category: country of producer of individual vaccines. For the purposes of this analysis, a simplified assignment of vaccines and their producers to the producer's country was adopted: AstraZeneca - Great Britain, Johnson & Johnson, Moderna, Pfizer and Novavax - USA, CureVac - Germany, CoviVac, EpiVacCorona, Sputnik V and Sputnik Light - Russia, QazVac - Kazakhstan, CanSino, Convidecia, Sinopharm, Sinovac and Vero Cell - China, Covaxin - India.

    The other categories of analysis are:

    - attitude towards vaccines and vaccination against COVID-19 (pro-vaccine products in the case of promoting vaccination, anti-vaccine products in the case of discouraging vaccination, and neutral in the case of informational articles without a label on vaccines);

    - reference to the situation in Poland / Russia or abroad in the context of COVID-19 vaccines;

    - qualitative analysis related to the content of monitored articles.

    The publication is part of the report: ‘COVID-19 vaccines in Polish- and Russian-language online media outlets: specifics and correlation between them in Polish and Russian information spaces’.  This report has been prepared with support from IRI's Beacon Project. The opinions expressed are solely those of the author and do not reflect those of IRI.

     

  • Polskie media online a szczepionki przeciw COVID-19. Które preparaty zdobyły popularność w polskiej przestrzeni informacyjnej, a które przeszły w mediach bez echa?

    W ostatnich miesiącach Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji prowadziło monitoring wybranych polskich i rosyjskich mediów internetowych pod kątem występowania w nich informacji na temat szczepionki przeciw koronawirusowi. W pierwszej części opracowanego raportu: "Szczepionki przeciw COVID-19 w polskich i rosyjskich mediach online: specyfika i korelacja pomiędzy polską i rosyjską przestrzenią informacyjną", przeanalizowana została sytuacja w polskiej cyberprzestrzeni w okresie: 10.05-04.07.2021 r.

    Opracowanie własne, Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji

    Monitoring dotyczył wybranych, najbardziej opiniotwórczych serwisów informacyjnych w Polsce: onet.pl, wp.pl, interia.pl, wpolityce.pl, gazeta.pl. Zgromadzone dane pozwoliły na szczegółową analizę artykułów na temat niedawno wynalezionej szczepionki przeciw COVID-19 oraz szczepień. Teksty pojawiające się w Internecie zostały przeanalizowane zarówno pod względem ilościowym jak i jakościowym.

    Opracowanie własne, Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji

    Najważniejsze wnioski wynikające z przeprowadzonych badań:

    - Bez względu na analizowany portal informacyjny, największa ilość artykułów w badanym przedziale czasowym (05-04.07.2021 r.) dotyczyła przede wszystkim szczepionek produkowanych na Zachodzie, czyli Pfizer (w sumie 685 publikacji), AstraZeneca (565), Moderna (399) oraz Johnson & Johnson (321);

    - Dużo mniejszą uwagę polskich mediów przykuły preparaty produkcji rosyjskiej (Sputnik V – 48, EpiVacCorona – 3) oraz chińskiej (Sinovac – 18, Cansino – 17, Sinopharm – 15);

    - W żadnym z badanych serwisów informacyjnych nie pojawiły się artykuły na temat chińskich preparatów Convidecia i Vero Cell czy o kazachskim QazVac;

    - Z każdym kolejnym tygodniem zauważalny był znaczny trend spadkowy, jeśli chodzi ilość publikowanych artykułów dotyczących szczepionek na koronawirusa;

    - Badania polskiej przestrzeni informacyjnej przeprowadzone w okresie 05-04.07.2021 r., wskazują na to, że polskie media online wykazały neutralny stosunek wobec szczepionki przeciw COVID-19 oraz szczepień. Publikowane artykuły dotyczyły zarówno dyplomacji szczepionkowej w kraju jak i sytuacji za granicą;

    - Najbardziej popularnym tematem były powikłania związane ze szczepionkami (ogółem 124 wzmianki), szczególnie dominującym w maju, ze względu na pojawiające się doniesienia o zgonach zaszczepionych czy przypadkach wstrzyknięcia zbyt dużych dawek preparatu. 

    PRZECZYTAJ CAŁY RAPORT: Ten artykuł jest częścią raportu „Szczepionki przeciw COVID-19 w polskich i rosyjskich mediach online: Specyfika i korelacja pomiędzy polską i rosyjską przestrzenią informacyjną”, który wkrótce opublikujemy.

    Metodologia

    Centrum Analiz Propagandy i Dezinformacji w dniach 10.05-29.08.2021 r. prowadziło monitoring polskiej i rosyjskiej przestrzeni informacyjnej pod kątem występowania w nich informacji na temat szczepionek przeciw COVID-19. Do badania wykorzystano platformę do monitorowania i analizy informacji online Pulsar. Na potrzeby niniejszej analizy wybrano po 5 mediów online głównego nurtu z Polski i Rosji. Polskie media wybrano na podstawie rankingu najbardziej opiniotwórczych portali internetowych w 2020 r., przy czym wybrano 5 kolejnych portali informacyjnych z pominięciem tych branżowych: Onet.pl, Wp.pl, Interia.pl, Wpolityce.pl i Gazeta.pl. Rosyjskie media wybrano na podstawie rankingu najbardziej opiniotwórczych portali internetowych w 2020 r. o zasięgu ogólnokrajowym, dostępnych w bazie mediów Pulsara: Rbc.ru, Gazeta.ru, Lenta.ru, Kp.ru i Fontanka.ru.

    Do przeprowadzenia monitoringu wykorzystano zoptymalizowaną listę słów kluczowych, będących nazwami poszczególnych szczepionek lub ich producentów.

    Dla polskiej przestrzeni informacyjnej:

    AstraZeneca OR Vaxzevria OR "Astra Zeneca" OR CanSino OR Convidecia OR Ad5-nCoV OR Covaxin OR BBV152 OR "Bharat Biotech" OR CureVac OR CVnCoV OR Johnson&Johnson OR "Johnson & Johnson" OR J&J OR Jansen OR Janssen OR Moderna OR mRNA-1273 OR Novavax OR NVX-CoV2373 OR Pfizer OR BioNTech OR BioNTech-Pfizer OR Pfizer-BioNTech OR BNT162 OR Sputnik OR Sinovac OR CoronaVac OR Sinopharm OR Vero OR EpiVacCorona OR CoviVac OR QazVac OR QazCovid-in

    Dla rosyjskiej przestrzeni informacyjnej:

    AstraZeneca OR Vaxzevria OR "Astra Zeneca" OR CanSino OR CanSino-Biologics OR Convidecia OR Ad5-nCoV OR Covaxin OR BBV152 OR "Bharat Biotech" OR CureVac OR CVnCoV OR Johnson&Johnson OR "Johnson & Johnson" OR J&J OR Jansen OR Janssen OR Moderna OR mRNA-1273 OR Novavax OR NVX-CoV2373 OR Pfizer OR BioNTech OR BioNTech-Pfizer OR Pfizer-BioNTech OR BNT162 OR Sputnik OR Sinovac OR CoronaVac OR Sinopharm OR Vero OR EpiVacCorona OR CoviVac OR QazVac OR QazCovid-in ORАстраЗенека OR "Астра Зенека" ORКонвиденция OR "Джонсон и Джонсон" OR "Модерна" ORПфайзер ORСинофарм OR "клетки Веро" ORСиновак ORКоронавак OR "Спутник V" OR "Спутник Лайт" ORЭпиВакКорона ORКовиВак ORКазВак ORКазКовид-ин

    W obu przypadkach wykorzystano tę samą listę szczepionek i ich producentów. Różnice w zapisie wynikają wyłącznie ze specyfiki obu przestrzeni informacyjnych, powszechności stosowanych zapisów nazw własnych, a w przypadku rosyjskiej przestrzeni informacyjnej również wykorzystania anglo- i rosyjskojęzycznych odpowiedników nazw szczepionek i ich producentów.

    Do dalszej analizy, zarówno ilościowej, jak i jakościowej, wybrano wyłącznie artykuły, w tekście których występowała chociażby jedna nazwa szczepionki lub producenta. Jako false positive zostały zidentyfikowane, a następnie odrzucone artykuły, w których nazwa szczepionki lub producenta znalazły się w elementach strony innych niż treść artykułu (np. polecane linki do innych artykułów) a nie znalazły się w samym artykule. Wyzwaniem metodologicznym, zarówno w polskiej, jak i rosyjskiej przestrzeni informacyjnej okazało się hasło „Sputnik”, które ze względu na powszechność występowania w rozumieniu innym niż nazwa szczepionki, dawało stosunkowo dużo rezultatów false positive. W związku z powyższym zastosowano podwójną – automatyczną i manulaną - weryfikację wszystkich rezultatów uzyskanych w platformie Pulsar w celu wyeliminowania artykułów, które nie odnosiły się do tematu szczepionek przeciw COVID-19.

    Następnie każdy artykuł został przyporządkowany odpowiednio do kategorii według nazwy szczepionki lub producenta, które pojawiły się w treści publikacji: AstraZeneca, CanSino, Convidecia, Covaxin, CoviVac, CureVac, EpiVacCorona, Johnson&Johnson, Moderna, Novavax, Pfizer, QazVac, Sinopharm, Sinovac, Sputnik V i Vero Cell. Poszczególny artykuł mógł zostać przypisany do więcej niż jednej kategorii. W przypadku rosyjskiej przestrzeni informacyjnej kategorię „Sputnik” rozdzielono na „Sputnik V” i „Sputnik Light”. Związane jest to z powszechnością informacji o obu rosyjskich szczepionkach w tamtejszych mediach, co nie ma zastosowania w przypadku polskich mediów.

    Analogicznie wszystkie artykuły zostały przyporządkowane do kategorii: kraj producenta poszczególnych szczepionek. Na potrzeby niniejszej analizy przyjęto uproszczone przyporządkowanie szczepionek i ich producentów do kraju producenta: AstraZeneca – Wielka Brytania, Johnson&Johnson, Moderna, Pfizer i Novavax – USA, CureVac – Niemcy, CoviVac, EpiVacCorona, Sputnik V i Sputnik Light – Rosja, QazVac – Kazachstan, CanSino, Convidecia, Sinopharm, Sinovac i Vero Cell – Chiny, Covaxin – Indie.

    Pozostałe kategorie analizy to:

    - stosunek do szczepionek i szczepień przeciw COVID-19 (artykuły proszczepionkowe w przypadku promowania szczepień, antyszczepionkowe w przypadku zniechęcania do szczepień oraz neutralne w przypadku artykułów informacyjnych bez nacechowania wobec szczepionek);

    - odniesienie do sytuacji w Polsce/Rosji lub zagranicy w kontekście szczepionek przeciw COVID-19;

    - analiza jakościowa związana z treścią monitorowanych artykułów.

    Publikacja jest częścią raportu „Szczepionki przeciw COVID-19 w polskich i rosyjskich mediach online: Specyfika i korelacja pomiędzy polską i rosyjską przestrzenią informacyjną”. Raport został przygotowany przy wsparciu International Republican Institute's Beacon Project. Publikacja wyraża jedynie poglądy autorów i nie powinna być utożsamiana z oficjalnym stanowiskiem IRI.